Þórólfur Matthíasson prófessor skrifaði:
Er þetta boðlegt? Hvað hefði gerst ef viðlíka skýrsla hefði verið samin og sýnd um ástand innfluttra kjötafurða eða mjólkurafurða? Hefðu talsmenn afurðastöðva og bænda þá ekki krafist fullkomins innflutningsbanns? Skiptir máli fyrir neytandann hvaðan „skíturinn“ er upprunninn? Er þarmasull úr íslenskri kind betra en dittó úr útlendri? Bara svona spyr?
Kveikur er vonandi að vinna í málinu!
Annars sakna ég þess að blaða- og fréttamenn skuli ekki hafa fylgt þessu máli eftir? Kveikur er vonandi að vinna í málinu!
„Skoðunarmennirnir gerðu einnig margar aðfinnslur við kjötvinnslu. Meðal annars fundur þeir að lélegri loftræstingu, lélegu frárennsli, stífluðum og yfirflæðandi handþvottavaski, svuntum þvegnum í vöskum, ósamræmi við dauðhreinsun á hnífabúnaði og vítissódi notaður til að þrífa lambahöfuð til manneldis.
Í nokkrum sláturhúsum sáu skoðunarmenn skrokka í kælum, sem var búið að merkja hæfa til manneldis en voru greinilega með óhreinindi, svo sem þarmainnihald og hár. Í einu sláturhúsi fannst mæna í nautgripaskrokk, eftir að hann var merktur hæfur til manneldis, sem er alls ekki leyfilegt, enda talið sérstakt áhættuefni ásamt heila og augum.
Skoðun dýra eftir slátrun var fullnægjandi þegar kom að svínum. En sömu sögu var ekki að segja um sauðfé, nautgripi og hesta. Til að mynda voru höfuð lamba ekki skoðuð þrátt fyrir að stærstur hluti væri notaður til matvælaframleiðslu. Þá voru lifur sauðfjár og nautgripa eða gallrásir ekki skoðaðar sem skylt er.
Merkingar dýra samræmdust ekki reglum. Í nokkrum tilvikum voru merkingar sauðfjár fjarlægjanlegar. Enginn gagnagrunnur er til skráningar svína sem skylt er.
Þjálfun tímabundinna starfsmanna MAST var ófullnægjandi og dýralæknanemar í eftirliti. Var þetta talið auka líkurnar á því að matur sem ekki er hæfur til manneldis komist í umferð.“
